根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的第三十二次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2013年6月底，我國網(wǎng)民數(shù)達(dá)到5.91億，其中手機(jī)網(wǎng)民數(shù)量為4.64億，微博用戶規(guī)模為3.31億。這些數(shù)據(jù)表明，在信息網(wǎng)絡(luò)中，數(shù)量眾多的人員構(gòu)成了一個(gè)真實(shí)的公共社會(huì)空間，我們的生活與這一空間相互依存，甚至在某些領(lǐng)域替代了傳統(tǒng)社會(huì)的日?；顒?dòng)。我們在這一公共空間的行為，也時(shí)刻影響著傳統(tǒng)意義上的公共社會(huì)生活。

這一公共空間加深了人類彼此的了解，強(qiáng)化了生產(chǎn)方式的變革，加快了信息的高效流動(dòng)，促進(jìn)了信息公開和社會(huì)監(jiān)督。但是，與我們身處的傳統(tǒng)社會(huì)一樣，在這一新型的公共社會(huì)空間中同樣存在著違法犯罪行為，在信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為也屢有發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)誹謗、敲詐勒索以及尋釁滋事行為日益猖獗，使得這一公共空間的健康秩序和社會(huì)道德秩序不斷遭受污染，從而嚴(yán)重侵害了公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)管理秩序。必須注意的是，某些犯罪一旦與信息網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合，其社會(huì)危害性甚至超過傳統(tǒng)的犯罪行為。以誹謗行為為例，網(wǎng)絡(luò)中信息傳播的高速化、無限復(fù)制性和延展性，使得網(wǎng)絡(luò)誹謗信息不再受時(shí)空的束縛而得以無限擴(kuò)展，海量的網(wǎng)民通過轉(zhuǎn)發(fā)、評論等方式，使得誹謗對公民法益的侵害程度呈現(xiàn)幾何級的爆炸。因此，較之于傳統(tǒng)的誹謗行為，網(wǎng)絡(luò)誹謗對公民名譽(yù)權(quán)的侵害范圍更廣、速度更快、程度更深，并且其侵害幾乎無法完全消除。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的上述特點(diǎn)，使犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的敲詐勒索更容易實(shí)現(xiàn)，甚至可能以集群化的方式實(shí)施敲詐勒索，從而快速實(shí)現(xiàn)不法目的。因此，運(yùn)用刑罰手段打擊此類犯罪行為，具有明顯的必要性和合理性。雖然各國基于不同國情而對相關(guān)行為采取了不同的處置方式，但許多國家的立法、司法機(jī)關(guān)都在探索網(wǎng)絡(luò)誹謗等行為的懲治對策。

在我國，由于信息網(wǎng)絡(luò)這一公共空間的新型化、復(fù)雜性，對特定違法犯罪行為予以特別規(guī)定的文件較為缺乏，加上此類行為確實(shí)具有某些新特點(diǎn)，政策上需要謹(jǐn)慎把握，而有關(guān)刑事司法解釋往往也缺乏系統(tǒng)性。因此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了恰當(dāng)合理的解釋，使得司法機(jī)關(guān)能夠科學(xué)認(rèn)定罪與非罪，極大地發(fā)揮刑法打擊犯罪、保障公民合法權(quán)益的功能，有力地促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)空間的秩序管理。

依據(jù)刑法第246條第一款的規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侮辱罪或誹謗罪。刑法第274條規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪。2000年全國人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。顯然，采取刑罰手段打擊信息網(wǎng)絡(luò)中的誹謗、敲詐勒索等犯罪行為，具有充分的法律依據(jù)，符合罪刑法定原則。但長期以來，由于缺乏相關(guān)司法解釋，加上網(wǎng)絡(luò)公共空間的法益侵害認(rèn)定具有特殊性，導(dǎo)致實(shí)務(wù)上對于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的定罪量刑欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》細(xì)致總結(jié)歸納了當(dāng)前相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的特點(diǎn)，明確規(guī)定：捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的行為，均屬于“捏造事實(shí)誹謗他人”，構(gòu)成誹謗罪；明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，同樣以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。

同時(shí)，《解釋》結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)空間此類行為的特征以及法益侵害的特點(diǎn)，對于信息網(wǎng)絡(luò)公共空間中的誹謗等行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別予以詳盡、明確的規(guī)定。利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，即構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上；造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；兩年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。上述規(guī)定既考慮到信息網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，又考慮到誹謗罪的通常危害，對于司法實(shí)務(wù)中正確定罪量刑具有重要的指導(dǎo)意義，也為將來信息網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)刑事立法提供了一定的經(jīng)驗(yàn)。

必須指出的是，實(shí)務(wù)上，圍繞誹謗行為尤其是網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的訴訟程序問題，分歧激烈。刑法第246條第二款規(guī)定，前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。以往的理論通常認(rèn)為，此類除外情形主要包括：侮辱、誹謗情節(jié)特別嚴(yán)重，引起了被害人自殺身亡或者精神失常等后果，被害人喪失自訴能力的，或者侮辱、誹謗黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人、外國元首、外交代表等特定對象，損害他人名譽(yù)，危害國家利益的。但是，考慮到網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的匿名性、智能性和高度危害性，如果對于誹謗案件的公訴范圍仍然過度限制，勢必使得公民個(gè)人舉證不能，因而無法充分保障自身權(quán)益，也無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的良性維持。因此，一方面仍然必須明確誹謗罪侵害法益的個(gè)人性，強(qiáng)調(diào)對公民處分權(quán)的尊重，不能不加區(qū)分地?cái)U(kuò)張公訴范圍。另一方面，也必須考慮到對于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的誹謗行為，合理適度地?cái)U(kuò)張公訴范圍，完善信息網(wǎng)絡(luò)誹謗案件自訴轉(zhuǎn)公訴的銜接機(jī)制。通過刑事偵查、起訴、審判，及時(shí)對此類犯罪加以懲處，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的充分保障和社會(huì)秩序、國家利益的維護(hù)?！督忉尅穼υ搯栴}作出了適當(dāng)?shù)囊?guī)定，對引發(fā)群體性事件的，引發(fā)公共秩序混亂的，引發(fā)民族、宗教沖突的，誹謗多人、造成惡劣社會(huì)影響的，損害國家形象、嚴(yán)重危害國家利益的，造成惡劣國際影響的等，均屬于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的情形，可以通過公訴程序追究其刑事責(zé)任。這一規(guī)定，既保證了公民個(gè)人權(quán)利的自我行使，同時(shí)也保證國家刑事司法權(quán)的適度介入，使得刑事司法權(quán)能夠作為最后的保障適時(shí)介入，維持信息網(wǎng)絡(luò)秩序的健康發(fā)展，并最終有力地維護(hù)社會(huì)秩序和國家利益。